Hubungan antara Sejarah dan Sastra sudah begitu lama sehingga terkadang membawa kita pada lahirnya historiografi Barat bersama sejarawan pertama, Herodotus.
Namun, kami mencatat bahwa persahabatan lama ini terus menjadi permasalahan sejak paruh kedua abad ke-20, ketika semakin banyak peneliti memusatkan perhatian, di bidang ilmu sejarah, pada persamaan antara Sejarah dan Sastra.
Pendekatan-pendekatan ini, yang terkadang membingungkan dan tidak dipahami secara tepat, mengikuti dua jalur:
Yang pertama adalah jalur yang lebih tua dan tradisional, yang tujuannya adalah untuk menyelidiki apa yang bersifat historis dalam teks sastra dengan memahami bahwa Sastra menampilkan dirinya sebagai dokumen sejarah, dilengkapi dengan potensi bagi sejarawan untuk mengeksplorasi kepekaan suatu zaman untuk memahaminya. Jalur ini menekankan pada cara sejarawan membaca teks sastra dalam penelitiannya.
Jalur kedua yang lebih baru, terutama dipengaruhi oleh kajian tentang bahasa dan apa yang disebut dengan “linguistic turn” atau “linguistic turn”, yaitu menelaah apa yang bersifat sastra dalam teks sejarah. Jalur ini memperdebatkan landasan epistemologis ilmu sejarah, yaitu kriteria kebenaran dan fiksi dalam tulisan sejarawan.
Sejarawan Luciana Andrade mengamati bahwa berbagai karya dalam Ilmu Pengetahuan Sosial telah mengadopsi karya sastra sebagai objek atau sumbernya, baik sebagai pilihan metodologis yang memungkinkan pendekatan yang lebih besar terhadap subjektivitas waktu dan aktor sosialnya, atau sebagai ‘ sumber tambahan bagi yang lain. sumber. .
Beberapa ahli teori sastra mengkritik penggunaan ini dan menekankan pentingnya membatasi batas-batas dan kekhususan dalam kaitannya dengan sejarah. Rangkuman kritik tersebut dapat dirangkum dalam poin-poin berikut: a) pandangan instrumentalis tentang bahasa: bahasa adalah apa yang berfungsi untuk menyampaikan atau menyaksikan sesuatu; B) konsepsi dokumenter sastra: “sebuah dokumen yang menegaskan keberadaan sesuatu sebelumnya”; w) konsepsi mimesis dan realistis: sastra mencerminkan struktur masyarakat; D) mengabaikan keberagaman dan karakter ambigu yang khas dari sebuah karya seni.
Kritik ini berpusat pada kecenderungan reduksionis terhadap analisis yang dilakukan atau pada pembacaan realis yang mereduksi karya sastra menjadi dokumen realitas, mengabaikan kekhususannya sebagai sebuah wacana – yakni “teritorialitas diskursifnya”.
Luciana Andrade mengemukakan bahwa pendekatan representasi paling tepat untuk mendekati karya sastra, mengingat representasi mengacu pada realitas, tetapi tidak sekadar mencerminkannya; dia merekonstruksinya dengan cara yang berbeda. Dalam konteks ini, realitas sosial apa pun, ketika dipindahkan ke dalam karya sastra dan akibatnya melewati subjektivitas pengarang, tampak bertransformasi menjadi representasi.
Bagi sosiolog Howard Becker, semua representasi melibatkan empat operasi: a) pilihan: semua media menghilangkan sebagian besar kenyataan; B) terjemahan: peralihan dari kenyataan ke materi dan bahasa konvensional masing-masing media; w) pengaturan: setelah dipilih dan diterjemahkan, unsur-unsur realitas harus diorganisasikan dan diterjemahkan dalam urutan tertentu; D) penafsiran: representasi “hanya mempunyai eksistensi yang lengkap ketika seseorang menggunakannya, membaca atau melihat, atau mendengarkan dan dengan demikian melengkapi komunikasi melalui interpretasi hasil dan konstruksi sendiri atas realitas yang ingin ditunjukkan oleh produser”.
Sejarawan Michel Certeau menyebut dimensi interpretasi teks sebagai aspek primordial dalam konstruksi pengetahuan; Dalam konteks ini, Certeau memandang membaca sebagai “operasi berburu”. Penulis memaknainya, dalam masyarakat masa kini, binomial produksi-konsumsi sering kali dapat digantikan oleh binomial tulis bacaterhadap mereka yang mengasosiasikan membaca dengan momen pasif.
Certeau menganggap bahwa membaca adalah ziarah melalui sistem yang dipaksakan (yaitu teks, analog dengan tatanan kota atau supermarket), yang menunjukkan bahwa setiap bacaan mengubah objeknya. Dalam pengertian ini, baik di surat kabar atau karya Proust, teksnya hanya masuk akal berkat pembacanya; berubah bersama mereka; Ia diurutkan menurut kode persepsi yang lolos.
Teks menjadi senjata budaya melalui pembacaan jamak, sebuah cagar alam perburuan. Pembaca adalah pelancong; mereka berpindah-pindah di negeri orang lain, seperti pengembara yang berburu sendirian di ladang yang tidak mereka tulis.
Dalam pengertian ini, penting untuk menyoroti beberapa perbedaan teritorial antara bidang sastra dan bidang ilmu sejarah, karena terkadang sastrawan dan sejarawan hidup di dunia yang sama, berbagi kelompok sosial yang sama, dapat berbagi pengalaman dan subjek yang sama. . Namun, subjek-subjek ini tidak menggunakan metode yang sama; Ini adalah bentuk pemahaman yang berbeda.
Luciana Almeida menekankan bahwa meskipun produksi sastra tidak takut mengorbankan informasi demi gaya, disiplin ilmu justru melakukan hal sebaliknya. Karya sastra menunjukkan kebebasan yang lebih besar dalam mendeskripsikan dan menafsirkan fakta, meskipun didahului dengan semacam penelitian. Sejarah mengikuti konvensi “kebenaran” sedangkan sastra mengikuti konvensi “fiksi”.
Ilmu sejarah menunjukkan komitmen yang lebih besar terhadap realitas sosial – meskipun hal tersebut dikonstruksi oleh aktor sosial dan ditafsirkan oleh ilmuwan sosial dengan cara yang berbeda. Sastra menciptakan, membuat fiksi yang nyata. Oleh karena itu, bukan tema-tema yang memisahkan bidang-bidang ilmu tersebut, melainkan cara pemahaman dan penjabaran yang dapat dihasilkan dan diprovokasi oleh masing-masing bidang tersebut.