Deputi federal Orlando Silva (PCdoB-SP) adalah pelapor di Dewan RUU Berita Palsu, yang menawarkan regulasi lebih ketat terhadap jejaring sosial, aplikasi perpesanan, dan alat pencarian.
Awalnya disetujui pada tahun 2020 di Senat, proyek tersebut dihapus dari agenda minggu lalu, setelah mengalami kesulitan untuk mendapatkan suara di DPR, tentangan dari delegasi Bolsonaro dan Dewan Perwakilan Rakyat. Teknologi Besar, seperti Google dan Meta (pemilik Facebook, Instagram dan WhatsApp).
Pada tanggal 25 April, Majelis Kamar menyetujui rezim darurat untuk masalah ini, bahkan sebelum Silva menyampaikan naskah finalnya. Pendapatnya baru dipublikasikan pada malam tanggal 27 April, sehingga proposal tersebut dapat dilihat.
Dalam wawancara eksklusif dengan Laporan Brasil (baca aslinya, dalam bahasa Inggris), yang direkam sebelum dihapus dari agenda, pelapor PL Berita Palsu berbicara tentang usulannya dan menghadapi kritik utama terhadap proyek tersebut.
Pertanyaan.Mengapa strategi urgensi? Mengapa proyek tersebut dibawa langsung ke sidang pleno setelah didiskusikan dalam kelompok kerja, dibandingkan dibahas dalam sebuah komite yang lebih banyak melakukan dengar pendapat publik, disertai amandemen dan sebagainya?
Menjawab.Karena fase ini sudah diatasi. Senat Federal memberikan suara pada proyek ini dalam waktu tiga bulan. Kamar akan mempertimbangkan proyek ini selama tiga tahun. Puluhan audiensi publik digelar. Tidak ada seorangpun yang mempunyai pendapat tentang suatu masalah yang belum didengarkan. Yang ada hanyalah divergensi. Mereka yang saat ini membela gagasan komisi khusus justru ingin menunda pemungutan suara. Sebab, dia berbeda pendapat dan tidak ingin rapat paripurna memutuskan perbedaan pendapat tersebut. Saya percaya bahwa merupakan hal yang demokratis jika rapat pleno memutuskan apakah mereka ingin memilih atau tidak. (Jika) Anda memutuskan tidak ingin memilih, Anda mempertahankan keadaan saat ini. Jika Anda memutuskan ingin memilih, Anda harus mempertimbangkan sebuah proposal. Ada proposal yang disampaikan dan rapat pleno bisa memperbaikinya, menambah topik, menghapus topik, memodifikasi topik. Jadi saya yakin proyeknya sudah matang, kondisinya sudah siap, dan bisa dievaluasi. Jika sidang pleno memutuskan bahwa hal ini tidak terjadi, bahwa semuanya baik-baik saja, bahwa tidak ada masalah dengan kekerasan di sekolah, bahwa tidak ada masalah dengan upaya kudeta – berikan dua contoh gerakan yang ada di jaringan dan platform. telah dibuat. tenang, mereka mencuci tangan, dihadapkan pada peristiwa yang sangat serius karena tanggung jawab platform tidak dapat diubah – tidak apa-apa. Resikonya adalah Badan Legislatif, Kongres Nasional, tidak akan memberikan ruang bagi tindakan Yudikatif. Itulah risikonya.
Q.Ketika para delegasi melakukan pemungutan suara mengenai urgensi pada hari Selasa (25), versi final dari pendapat mereka belum dipublikasikan di situs web Dewan tersebut. Beberapa versi beredar di media, namun saya memahami bahwa para delegasi, setidaknya sebagian besar, tidak memiliki akses terhadap pendapat tersebut. Bagaimana pentingnya pemungutan suara ini, karena para delegasi belum mengetahui naskahnya?
A.Urgensi diberikan pada subjek. Teks tersebut sudah dipublikasikan (sejak Kamis, 27 malam) dan dapat diperdebatkan dengan tenang. Kamar tersebut harus memiliki lebih dari 1.000 keadaan darurat yang disetujui. Persetujuan urgensi tidak sama dengan definisi yang akan dipilih, akan diapresiasi. Ini berarti menciptakan kondisi untuk, jika perlu, mengapresiasi suatu subjek dengan cepat. Dan pengajuan naskah (final), sesuai aturan DPR, harus dilakukan 24 jam sebelum pemungutan suara. Hal itu dilakukan dalam jangka waktu yang lebih lama. Jadi saya sangat tenang menghadapi masalah ini.
Q.Brasil memiliki Pasal 19 Marco Civil da Internet yang sangat mirip dengan Sesi 230 yang terkenal di Amerika Serikat, yang menyatakan bahwa platform tidak bertanggung jawab atas konten yang dibuat oleh pihak ketiga. Dan pendapat Anda memiliki beberapa ketentuan untuk membatasi kurangnya tanggung jawab platform ini. Bagaimana Anda menerima argumen bahwa menempatkan tanggung jawab hukum pada platform atas konten pihak ketiga akan membatasi kebebasan berekspresi di Internet?
A.Pertama, perubahan rezim pertanggungjawaban platform memiliki dua aspek. Salah satu aspek yang belum pernah saya lihat dikritik oleh siapa pun: platform digital akan bertanggung jawab atas konten pihak ketiga ketika ada pembayaran, ketika ada uang (untuk meningkatkan dan menjangkau khalayak yang lebih besar). Ini sudah merupakan keuntungan yang penting. Jika dia menerima uang untuk mempromosikan suatu pesan, dia bertanggung jawab atas pesan tersebut. Ini penting. Dan kedua: inspirasinya terletak pada kewajiban kehati-hatian dalam hukum Jerman. Di platform mana, yang diberitahu tentang konten ilegal – dan ada daftar konten, jenis kriminal yang disediakan – mereka wajib memoderasi konten. Kegagalan untuk melakukan hal ini akan membuat Anda bertanggung jawab atas konten ilegal yang ditayangkan setelah pemberitahuan. Saya yakin tidak ada risiko terhadap kebebasan berekspresi di sini. Kecuali bagi mereka yang membela hak untuk menggunakan kebebasan berekspresi untuk mempublikasikan kejahatan, untuk menghasut kejahatan. Ini tidak demokratis. Hal ini melanggar pakta sosial hidup berdampingan secara komunal, yang menentukan apa yang boleh dan tidak boleh dilakukan dalam kehidupan bermasyarakat.
Q.Di Marco Civil da Internet, terdapat pengecualian untuk konten yang harus dihapus oleh platform sebelum keputusan pengadilan, yaitu konten yang melibatkan ketelanjangan atau seks tanpa izin. Marcelo Bechara, direktur kebijakan publik di TV Globo, berargumentasi dalam audiensi publik di STF bahwa peraturan ini muncul setelah trauma kasus Daniela Cicarelli. Pada tahun 2007, seorang hakim menghapus seluruh YouTube di Brasil karena video dirinya di pantai bersama pacarnya Renato Malzoni Filho. Untuk jenis konten lainnya, platform dapat menunggu keputusan pengadilan. Dari pemahaman saya, pendapat Anda menambahkan jenis kriminal lain seperti konten yang harus segera dihapus sebelum ada keputusan pengadilan, bukan?
A.Sebuah kewajiban dibebankan pada platform, yang disebut tugas kehati-hatian. Perlu peringatan maksimal terhadap konten ilegal yang dipublikasikan di internet. Kejahatan terhadap supremasi hukum demokratis, terorisme, kejahatan terhadap anak-anak dan remaja, kejahatan rasisme, kejahatan terhadap perempuan dan pelanggaran kesehatan. Inilah daftar kejahatan yang mengharuskan platform digital mempunyai kewajiban untuk berhati-hati dan memberikan perhatian ekstra. Tanggung jawab bagi mereka dalam hal ini muncul hanya setelah mereka diberitahu oleh tindakan termotivasi yang menunjukkan bahwa ada pergerakan di Internet tentang hal ini. Ini bukan sekadar pemberitahuan tersendiri. Contoh praktis: pada tanggal 20 April, tersebar di Internet Brasil bahwa mungkin ada serangan terhadap sekolah pada hari itu. Tidak ada satu atau dua pesan: ada beberapa. Hal ini akan memungkinkan platform untuk mengaktifkan tugas kepedulian mereka, dan mereka akan melakukan upaya tambahan yang luar biasa untuk jangka waktu tertentu sehingga pemantauan terhadap apa yang dipublikasikan ini memberikan lebih banyak perhatian pada jenis kriminal yang sudah ada sebelumnya.
Q.Namun jenis pemberitahuan yang Anda bicarakan ini bukanlah pemberitahuan yudisial, ini adalah pemberitahuan melalui alat yang, menurut Anda, platform wajib memiliki, seperti SAC, saluran yang Anda klik dan kirim pemberitahuan ke sana. …
A.Faktanya, saya berpendapat bahwa ini adalah protokol keamanan. Dari beberapa organisasi publik. Ini akan menjadi penjaga informasi dan dapat mengaktifkan penyedia, dengan jangka waktu 30 hari sejak instalasi protokol ini.
Q.Jadi dalam kasus jenis kriminal yang Anda tambahkan menurut pendapat Anda, ketelanjangan dan seks tidak sah tidak akan diperlakukan sama seperti di Marco Civil saat ini. Ini akan menjadi cara yang berbeda, bukan?
A.Ya, kewajiban menjaga adalah konsep baru yang diperkenalkan undang-undang.
Q.Dalam hal ini akan ditangani oleh organisasi publik yang tetap muncul dalam peraturan, yang akan menjadi pemelihara peringatan. “Saya melihatnya di TikTok, saya melihatnya di Twitter, saya melihatnya di Facebook”, bukan melalui saluran yang dihosting oleh platform itu sendiri – bukan?
A.Saluran yang ditawarkan oleh platform dan digunakan oleh pengguna harus digunakan sebagai mekanisme yang dimiliki platform untuk berinteraksi dengan pengguna untuk mencegah peredaran konten ilegal. Hal lain adalah bagi suatu entitas, yang formatnya akan kita tentukan, untuk membuka protokol keamanan berdasarkan tindakan yang termotivasi, yang bukan merupakan manifestasi yang terisolasi. Ini adalah analisis yang memerlukan tindakan administratif sederhana, yaitu menekan tombol, pemicu protokol keamanan, dengan jangka waktu 30 hari agar peringatan digandakan melalui platform untuk topik tertentu.
Q.Dan apakah rata-rata pengguna Twitter dan TikTok dapat mengaktifkan organisasi publik ini melalui aplikasi mereka sendiri?
A.Itu akan ditentukan (melalui rapat paripurna).
Q.Deputi federal Mendonça Filho (União Brasil-PE) menulis di Twitter bahwa keputusannya untuk menghapus pembentukan “badan untuk mengontrol apa yang dikatakan warga negara” dari teks tersebut adalah sebuah strategi untuk menghindari kekalahan dalam sidang pleno, yang “mengosongkan cek” kepada pemerintah Lula untuk kemudian diputuskan peraturannya melalui surat keputusan. Bagaimana Anda menanggapi kritik rekan Anda?
A.Dia menentang pemungutan suara terhadap undang-undang apa pun, dia menentang aturan apa pun untuk platform digital. Jadi ini adalah bagian dari penghalangan yang dia lakukan. Saya menganjurkan agar paripurna mencari jalan. Ada yang berpendapat bahwa Anatel, sebagai lembaga yang sudah ada, memikul tanggung jawab tersebut. Ada yang berpendapat bahwa model tersebut harus disusun di mana Peradilan mengambil keputusan ketika perusahaan tidak mematuhi hukum.
Q.Menurutnya, platform akan bertanggung jawab atas konten yang dihasilkan oleh pihak ketiga yang didorong oleh iklan. Namun mengutip salah satu dari banyak kasus baru-baru ini, Senacon dari Kementerian Kehakiman baru-baru ini mengajukan gugatan terhadap Google dan Facebook atas kasus penipuan “pembatalan kartu kredit”. Ada banyak penipu yang memproduksi video yang menjanjikan hal-hal palsu. Video-video ini belum tentu didukung oleh iklan, namun YouTube memonetisasinya melalui iklan. Pendapatnya tidak mencakup jenis pengumpulan ini, di mana jaringan menerima iklan yang disajikan dengan konten palsu. Mengapa?
A.Saya tidak tahu tentang kasus ini. Saya berharap ada anggota yang mengetahui dan dapat memberikan beberapa saran.