Di wilayah Belgorod Rusia, yang berbatasan dengan Ukraina, 1.150 apartemen di satu distrik rusak dalam penggerebekan dan penembakan minggu lalu. Tampaknya kedatangan permusuhan di wilayah Rusia harus mendorong Rusia untuk mengubah sikap mereka terhadap perang, dan meningkatkan tuntutan gencatan senjata dan negosiasi perdamaian. Namun pada kenyataannya, konsekuensinya mungkin jauh lebih tidak linier, paling tidak karena sejarah dan kecenderungan politik daerah perbatasan yang terkena dampak, yang pada tahun 1990-an dikenal sebagai “sabuk merah”.
Dukungan untuk “operasi militer khusus” sebenarnya lebih tinggi di daerah dekat garis depan, menurut jajak pendapat yang dilakukan oleh proyek Khroniki (Chronicles). Di wilayah Belgorod, Kursk, dan Bryansk, yang semuanya berbatasan dengan Ukraina, dukungan jauh lebih tinggi daripada rata-rata nasional sebesar 60%: 69% di wilayah Belgorod, 77% di wilayah Kursk, dan 66% di wilayah Bryansk.
Penjelasan yang jelas adalah psikologi penduduk sipil selama konflik: untuk mendukung pihak yang tampak lebih kuat dan dekat. Selain itu, semakin banyak korban penembakan, semakin kuat rasa kebencian yang sebelumnya tidak ada terhadap “musuh”, yaitu Angkatan Bersenjata Ukraina.
Bagaimanapun, kepanikan dan ketakutan tidak kondusif untuk membangkitkan kesadaran politik masyarakat, sehingga tidak ada alasan untuk mengharapkan penduduk Belgorod mengarahkan perasaan mereka kepada pemerintah federal atau militer Rusia. Bagi warga yang dievakuasi dari Shebekino – distrik Belgorod yang terkena dampak paling parah – yang kehilangan rumah mereka akibat bom, akan lebih mudah untuk terus memandang tentara Ukraina sebagai musuh. Bagi masyarakat lokal yang berada di garis depan, narasi propaganda Rusia “jika tidak, mereka akan menyerang lebih dulu” tampaknya sangat meyakinkan.
Ada laporan kemarahan di Belgorod tentang pejabat yang menuntut pembayaran dari orang-orang selama proses evakuasi, dan ketika situasi militer memburuk, sumber kemarahan ini hanya akan meningkat. Tapi untuk sekarang ini hanyalah retakan pada fondasi yang kuat.
Mungkin tampak mengejutkan bahwa landasan ini begitu kokoh di wilayah yang selalu memiliki ikatan sejarah, ekonomi, dan bahkan kekerabatan yang kuat dengan wilayah tetangganya di Ukraina. Karena banyak orang di Belgorod, Kursk, dan Bryansk mempunyai teman dan kerabat di seberang perbatasan, masuk akal untuk berasumsi bahwa hubungan tersebut setidaknya mengurangi efektivitas propaganda. Namun, secara paradoks, kedekatan dengan garis depan hanya meningkatkan dukungan publik untuk “operasi militer khusus”.
Rusia mulai mengerahkan pasukannya di perbatasan dengan Ukraina pada musim semi 2021, jadi bahkan sebelum invasi besar-besaran ke Ukraina pada 24 Februari tahun lalu, kehadiran personel dan peralatan militer di ketiga wilayah perbatasan menjadi fakta yang diketahui. bagian dari kehidupan sehari-hari.
Masyarakat di sana sudah terbiasa dengan pemeriksaan dokumen rutin dan pesawat militer terbang di atas bangunan tempat tinggal. Tidaklah mengherankan bahwa dalam suasana ini semacam “sensor diri militer” telah muncul di antara penduduk setempat – bahkan di benak mereka. Tidak mungkin hidup dalam keadaan cemas terus-menerus selama dua tahun, sehingga orang mulai membenarkan keadaan yang ada.
Mungkin juga Federal Security Service (FSB) telah bekerja keras di sana – terutama di perusahaan besar dan di antara pegawai pemerintah – untuk meningkatkan kesadaran publik tentang “ancaman dari seberang perbatasan”. Bahkan sepuluh atau lima belas tahun yang lalu, wilayah perbatasan ini secara aktif mendapat manfaat dari perdagangan lintas batas, dan perjalanan ke negara tetangga adalah hal yang biasa. Dengan melemahnya hubungan dengan Ukraina dan Eropa, peran sosial-ekonomi dari kontak lintas batas telah menurun, sedangkan peran militer dan sektor negara terkait telah meningkat.
Menurut jajak pendapat yang dilakukan ExtremeScan pada bulan April, hanya 29% responden di Belgorod yang setuju dengan hipotetis penarikan pasukan dari Ukraina, dibandingkan dengan 40% responden di Rusia. Rata-rata, di ketiga wilayah tersebut, sebanyak 67% responden mengatakan mereka membantu militer dalam beberapa hal. Hal ini tidak mengejutkan: 24% diantaranya memiliki anggota keluarga yang terlibat atau terlibat dalam pertikaian.
Faktor penting lainnya dalam konsolidasi opini publik adalah masuknya pengungsi Ukraina. 37% penduduk Belgorod dan 25% penduduk di dua wilayah lainnya mengatakan mereka membantu warga Ukraina melarikan diri dari perang. Warga Ukraina yang mencari perlindungan di Rusia juga cenderung demikian Pertama pro-Rusia, atau terpaksa menyembunyikan sikap mereka terhadap invasi dan menunjukkan garis resmi otoritas Rusia, sehingga tampak menegaskan propaganda Rusia kepada mereka yang tinggal di wilayah perbatasan.
Namun pada akhirnya, akar dukungan terhadap penguasa terletak pada nilai-nilai konservatisme. Belgorod, Bryansk, dan Kursk adalah bekas wilayah “sabuk merah” yang sangat tidak puas dengan reformasi demokrasi dan pasar. Pada pemilihan presiden tahun 1996, pemimpin Partai Komunis Gennady Zyuganov memenangkan mayoritas yang meyakinkan di ketiga wilayah tersebut, menempati posisi kedua dengan sekitar 60% suara. Dalam pemilihan parlemen tahun 1999, Komunis memenangkan tempat pertama.
Karena ini secara efektif adalah pemungutan suara untuk kembali ke Uni Soviet, tidak mengherankan jika “sabuk merah” mengalihkan kesetiaannya ke Kremlin pada tahun 2000-an. Pada saat itu, pemerintah Rusia telah berhasil membajak retorika Komunis tentang “malapetaka geopolitik” runtuhnya Soviet, “tahun 1990-an yang liar”, dan negara “bangkit dari lututnya”. Poin kunci dari narasi ini adalah konfrontasi dengan Barat dan pemulihan kekuatan kekaisaran Uni Soviet. Pada tahun 2020-an, “sabuk merah” Komunis tahun 1990-an telah berubah menjadi sabuk pendukung untuk “operasi militer khusus” Putin.
Sulit untuk mengatakan apakah dukungan ini akan bertahan dalam ujian serangan balasan Ukraina yang akan datang. Jika berhasil, wilayah perbatasan Rusia kemungkinan besar akan mengalami konsolidasi dari pihak-pihak yang percaya bahwa perang akan berakhir dengan kemenangan, dan juga kecemasan yang luar biasa, yang dapat menimbulkan kritik terhadap komando militer – meskipun belum tentu terhadap kepemimpinan sipil.
Keberlanjutan situasi di daerah tidak terlalu bergantung pada opini publik, tetapi pada dukungan federal dan efisiensi otoritas lokal. Dan sementara wilayah Belgorod adalah yang paling rentan secara militer, ia juga menerima subsidi federal yang besar: cukup untuk hampir sepenuhnya mengkompensasi wilayah tersebut atas penurunan anggaran yang drastis yang disebabkan oleh penurunan pendapatan pajak penghasilan sebesar 45%.
Sementara itu, Gubernur Vyacheslav Gladkov dianggap sebagai salah satu teknokrat paling efektif yang datang melalui program pelatihan Sekolah Gubernur Wakil Kepala Staf Pertama Sergei Kiriyenko. Sejak ditunjuk sebagai penjabat gubernur pada tahun 2020, ia telah menunjukkan kepiawaiannya dalam menangani krisis dan cepat menanggapi warga. Dia juga tahu bagaimana bernegosiasi dengan berbagai cabang pasukan keamanan.
Pada bulan April, tingkat persetujuan terhadap Gladkov mencapai 89%, dibandingkan dengan 63% dan 62% di wilayah tetangga Kursk dan Bryansk. Gubernur Belgorod memiliki 400.000 pengikut di aplikasi Telegram: di antara semua kepala wilayah Rusia, hanya saluran pemimpin Chechnya Ramzan Kadyrov yang lebih populer. Bahkan kelas berat seperti Walikota Moskow Sergei Sobyanin berada jauh di belakang Gladkov, dengan kurang dari 100.000 pelanggan.
Terlepas dari meningkatnya masalah militer, situasi di wilayah Belgorod sejauh ini tampaknya cukup stabil. Namun, eskalasi lebih lanjut dapat menimbulkan masalah baru secara kualitatif, terutama masalah infrastruktur. Jika, misalnya, tidak ada cukup transportasi untuk mengevakuasi semua penduduk Shebekino, atau kekurangan tempat di pusat penampungan sementara, kemarahan orang-orang dapat mulai mempengaruhi apakah mereka benar-benar bersedia mendukung perang negara mereka sampai titik darah penghabisan.
Artikel ini asli diterbitkan oleh The Carnegie Endowment untuk Perdamaian Internasional.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.