Awal Maret, a video membuat putaran di mana seorang wanita tua Rusia berkata tentang orang Ukraina: “Anda harus membunuh mereka semua, dan juga anak-anak mereka. Mereka adalah kebusukan yang telah menyebar dan mereka tidak menyukai kita. Mereka bukan saudara atau saudari bagi kita.”
Kata-katanya, yang jelas menggemakan televisi Rusia propaganda, mengungkapkan keinginan yang mengerikan untuk melakukan kekerasan. Pandangan seperti itu sama sekali tidak terisolasi – memang, sangat Pendukung perang Rusia menyukai solusi radikal untuk menyelesaikan “pertanyaan Ukraina”.
Bagaimana menjelaskan kebrutalan seluruh lapisan masyarakat Rusia? Bagaimana kekerasan, kekejaman, dan agresi yang biasanya ditekan dalam sifat manusia bisa muncul dengan begitu brutal?
Orang-orang seperti itu rela mengorbankan kenyamanan, dan bahkan stabilitas mereka yang dulu berharga, demi kemenangan atas musuh yang diproduksi propaganda yang diwujudkan oleh Ukraina dan Barat.
Untuk memahami alasan di balik pergeseran ini, pertama-tama kita harus beralih bukan ke populasi itu sendiri, melainkan ke mereka yang berkuasa selama transisi pasca-Soviet, karena latar belakang sosial, perilaku, dan karakter mereka sangat penting.
Menganalisis kebangkitan Nazi ke tampuk kekuasaan, sosiolog sejarah Norbert Elias menulis bahwa kekuatan yang berkuasa di Jerman mampu “melakukan kekerasan” terhadap masyarakat. Kekuatan-kekuatan ini menolak demokrasi, diliputi kebencian terhadap politisi Weimar dan didorong oleh rasa haus akan balas dendam nasional.
Meskipun kesejajaran langsung jarang berhasil dalam sejarah, dapat dikatakan bahwa, sebagai akibat dari krisis tahun 1990-an, kelompok-kelompok dengan etos otoriter dan militeristik juga berkuasa di Rusia. Kelompok-kelompok ini mampu menghancurkan akar lemah dari demokrasi Rusia yang baru muncul dan secara aktif menentang pengejaran pembangunan damai negara itu.
Runtuhnya Uni Soviet mematahkan struktur sosial lama dan memicu proses baru mobilitas sosial. Dalam perjuangan untuk menguasai industri-industri yang sebelumnya milik negara dan properti kapitalis baru, yang disebutpengusaha kekerasan” mulai naik ke atas – kelompok seperti geng jalanan, veteran perang, dan kelompok kejahatan terorganisir yang berhasil menggunakan kekerasan untuk keuntungan dan kemajuan.
Kelompok-kelompok ini berjuang di antara mereka sendiri untuk mendapatkan kekuasaan dan properti di setiap lapisan masyarakat, dengan perebutan sumber daya yang diikuti oleh penegak hukum, pegawai Kementerian Dalam Negeri dan FSB, yang terkadang bekerja dengan kelompok kriminal.
Pola perilaku yang terbentuk di lingkungan ini didasarkan pada keutamaan kekuasaan. Pada awal tahun 2000-an, setelah pertempuran utama atas aset mereda, negara tersebut tampaknya secara bertahap siap untuk memulai jalur pembangunan yang damai. Dengan penguatan negara, pemulihan ekonomi, dan masuknya negara ke dalam sistem ikatan dan institusi global, kekerasan seharusnya memudar ke dalam bayang-bayang.
Tapi itu tidak terjadi. Setelah dipasang di Kremlin oleh rombongan Yeltsin pada akhir 1990-an, Putin dan rekan-rekannya – yang telah melalui pertempuran dekade sebelumnya – melihat kekuasaan yang sekarang ada di tangan mereka sebagai instrumen kontrol pribadi dan akumulasi kekayaan. Sekarang mereka adalah raja.
Kelompok ini tidak memahami atau membutuhkan demokrasi, yang mereka anggap sebagai proses yang kacau dan sulit diatur. Selain itu, Vladimir Putin dan lingkaran dalamnya berada di depan asumsi kekuasaan mereka angka urutan kedua – tidak terlalu berpendidikan, dengan serangkaian kegagalan di belakang mereka, dibebani oleh ketidakamanan dan kebencian.
Meskipun banyak dari mereka pada awalnya tidak menganut ideologi nasionalis, dan bahkan mungkin menganggap diri mereka berorientasi pada Barat, lambat laun mereka beralih ke nasionalisme. Seperti halnya dengan Hitler dan kolaboratornya, ideologi nasionalis memberi otoritas dan massa rasa kekuasaan dan keunggulan.
Balas dendam terhadap kaum demokrat yang “menghancurkan negara” dan kemudian terhadap Barat, yang membuat Putin dan rombongannya merasa terpinggirkan, sudah lama tertunda dan terbentuk setelah protes Lapangan Bolotnaya pada 2011 dan aneksasi Krimea tiga tahun kemudian.
Aneksasi Krimea adalah “kemenangan” yang diterima dengan antusias oleh penduduk, yang berlipat ganda atas mereka yang membayangkan pembangunan damai Rusia. Mereka yang bersukacita bahwa “Krimea adalah milik kita” pada saat itu tidak menyadari bahwa perang besar akan terjadi di depan mereka.
Penumpukan kekuatan militer lebih lanjut dan kebangkitan etos militeristik hanya memperkuat ambisi Kremlin. Seperti Sergei Karaganov, salah satu ideolog utama Putin, dikatakan sesaat sebelum invasi Ukraina dimulai: “Proses pemulihan kenegaraan Rusia, pengaruh Rusia, kekuatan Rusia, yang telah berlangsung lama, muncul begitu saja ke permukaan … Sekarang sebagai kekuatan kita, terutama kekuatan militer , terakumulasi dan situasi geopolitik berubah, kami merasa berhak untuk menuntut sesuatu, bukan untuk memintanya.”
Yakin bahwa mereka sekarang memiliki kekuatan militer yang diperlukan, petinggi Rusia akhirnya siap membalas dendam pada Barat yang mereka anggap lemah dan tidak mampu melawan dengan tekad apa pun.
Perang di Ukraina adalah klimaks dari proses yang memperkenalkan kekerasan ke dalam masyarakat Rusia dan kekuatan yang terpinggirkan yang mendukung pembangunan damai negara itu. Bertentangan dengan ekspektasi awal tahun 2000-an, otoritas Rusia tidak memonopoli kekerasan, tetapi menyebarkannya secara luas, baik melalui penggunaan kelompok nasionalis dan paramiliter, pembalasan di luar hukum terhadap jurnalis dan lawan politik, atau pemuliaan militer di taman kanak-kanak dan sekolah. .
Kembali ke dorongan dan fantasi brutal yang sekarang kita temukan di antara sebagian masyarakat Rusia, penyatuan rezim Putin dan warga di seputar kekerasan telah lama dibuat. Kami hanya bisa berharap bahwa kekuatan baru yang didedikasikan untuk pembangunan damai akan berkuasa di Rusia pascaperang dan proses peradaban akhirnya akan diberi kesempatan.
Ini adalah versi editan dari artikel yang pertama kali muncul di Novaya Gazeta Eropa.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.