Semakin ketat retorika rezim Rusia, semakin jelas perbedaan antara kata-kata dan tindakannya. Harapan dari pidato kenegaraan Presiden Vladimir Putin baru-baru ini cukup tinggi sehingga dapat disiarkan langsung oleh media internasional. Presiden Rusia mencoba memenuhi hype tersebut dengan, antara lain, mengancam akan melakukan uji coba nuklir. Namun demikian, dampak dari niatnya yang jelas gagal, dan alamat tersebut dengan cepat menghilang dari agenda berita.
Peringatan satu tahun invasi Rusia ke Ukraina pada 24 Februari juga tidak membawa eskalasi yang dikhawatirkan. Retorika radikal Moskow belum terwujud menjadi serangan besar-besaran di wilayah Ukraina atau perkembangan besar lainnya.
Kata-kata dan perbuatan Kremlin menyimpang jauh sebelum peringatan Februari. Ledakan di jembatan Krimea pada awal Oktober memicu spekulasi pembalasan yang akan segera terjadi, dan banyak yang mengharapkan Putin menanggapi dengan mengumumkan darurat militer pada 19 Oktober. Itu memang terjadi, tetapi bersifat parsial, hanya berlaku untuk wilayah tertentu, dan segera dilupakan.
Pada hari yang sama, Jenderal Sergey Surovikin – kepala militer Rusia di Ukraina – memperingatkan “keputusan sulit” yang akan datang, yang terdengar tidak menyenangkan dan ditafsirkan oleh beberapa orang sebagai referensi untuk penggunaan senjata nuklir taktis. Kematian mendadak Menteri Luar Negeri Belarusia Vladimir Makei pada akhir November juga menyebabkan alarm dan spekulasi, terutama mengingat semakin seringnya KTT Rusia-Belarusia. Terakhir, serangan besar-besaran Rusia dan/atau gelombang kedua mobilisasi diharapkan secara luas dalam beberapa hari pertama tahun baru.
Namun, mobilisasi parsial yang diumumkan pada 21 September tetap menjadi keputusan “besar” terakhir Kremlin hingga saat ini. Sejak saat itu, terjadi penurunan yang signifikan dalam intensitas pengambilan keputusan militer, dan peristiwa penting seperti jatuhnya kota Kherson tidak menghasilkan tanggapan resmi sama sekali.
Jeda panjang ini menimbulkan pertanyaan, tak terkecuali soal apakah elite dan publik Rusia mendukung retorika radikal pemerintah. Tentu saja, beberapa orang Rusia teradikalisasi dan mendukung perang, tetapi jumlah mereka tidak tumbuh secara substansial, dan kebanyakan orang tidak aktif secara politik.
Mereka yang setuju dengan posisi resmi melakukannya karena berbagai alasan: beberapa berpikir bahwa mereka harus mendukung negaranya apapun yang terjadi; yang lain mengkhawatirkan rekan senegaranya di garis depan; beberapa bahkan takut akan kemungkinan hipotetis kekalahan Rusia.
Adapun elit, mereka tidak serta merta setuju dengan pendukung perang, yang cenderung kebanyakan orang tua dari daerah pedesaan dan kota-kota kecil. Mereka yang berada di lembaga pasti lebih tahu daripada orang lain di negara ini, tetapi mereka tidak dapat berbuat banyak untuk mengubah situasi dan hanya memiliki sedikit saluran untuk mengungkapkan rasa frustrasi mereka. Ini bukan untuk mengatakan bahwa eskalasi baru tidak mungkin, tetapi moral cukup rendah mengingat kegelisahan umum tentang keadaan saat ini.
Di tengah minimnya tindakan, konsep “kemenangan” dan “sukses” menjadi semakin kabur. Juga menjadi jelas bahwa tidak ada toleransi di dalam sistem untuk “aktivis”: mereka yang mau mengambil inisiatif dan bertindak atas nama sistem tanpa perintah dari atas.
Baik pejabat senior maupun aparat lembaga pemerintah tertentu melakukan apa yang mereka bisa untuk memerangi aktivisme. Contoh klasik adalah konflik antara pengusaha Yevgeny Prigozhin, kepala perusahaan militer swasta Wagner yang kontroversial, dan Kementerian Pertahanan. Prigozhin mencoba menjadi seorang aktivis, tetapi sejauh ini tidak berhasil. Pejabat publik yang pindah ke daerah yang dianeksasi juga tidak mendapatkan peningkatan karir yang diharapkan.
Sementara elit pada dasarnya menjauhkan diri dari pemerintah, Putin sendiri adalah aktivis dan pemain utama yang mewakili sistem tersebut. Tetapi tindakan publiknya tidak cukup untuk mengimbangi kelembaman elit, yang terkadang berbatasan dengan sabotase.
Alasan lain untuk jeda saat ini adalah kurangnya sumber daya dan kemampuan militer yang diperlukan untuk melakukan perubahan dramatis di garis depan. Angkatan bersenjata Rusia tidak siap untuk konflik yang begitu lama dan berskala besar, sehingga sebagian besar skenario bergantung pada rudal dan serangan udara. Potensi sebenarnya dari angkatan bersenjata Rusia juga menjadi bahan perdebatan publik. Ada banyak analisis mendetail dari minggu-minggu pertama kampanye Ukraina, tetapi sulit untuk mendapatkan refleksi yang menyeluruh dan objektif tentang apa yang terjadi selanjutnya. Pergantian personel yang sering dalam komando militer Rusia juga berperan di sini, meskipun tidak selalu jelas dampak taktis apa yang ditimbulkannya.
Masih belum jelas apa yang mungkin dicapai oleh mobilisasi gelombang kedua, atau apa konsekuensi politik dan sosial-ekonomi yang mungkin terjadi. Sementara gelombang pertama berlalu tanpa insiden besar, dampak terbesar terjadi di kota-kota kecil dan pedesaan. Gelombang kedua akan lebih terasa di kota-kota besar, yang tentunya tidak akan memperbaiki hubungan antara negara dan masyarakat.
Mungkin juga pihak berwenang Rusia telah membuat keputusan sadar untuk menunda hal-hal tersebut sampai kondisi membaik. Sudah lama ada spekulasi bahwa Moskow berusaha memprovokasi konflik antara mitra koalisi Barat, terutama pemerintah Uni Eropa, yang diperkirakan harus mengatasi ketidakpuasan publik akibat kenaikan harga energi yang tajam.
Rusia mungkin juga mencari perselisihan yang lebih besar di Amerika Serikat jika perang berlanjut hingga pemilihan presiden 2024 di sana. Moskow mungkin masih percaya bahwa mitra Barat Kyiv akan bosan dengan perang dan mulai menekan Ukraina untuk membekukan konflik.
Sementara itu, pemilihan presiden Rusia tahun 2024 juga sudah di depan mata. Moskow pasti ingin mencapai beberapa hasil nyata pada saat itu, tetapi yang lebih penting lagi adalah menghindari kerugian baru, sementara eskalasi baru akan meningkatkan risiko kerugian tersebut.
Paradoksnya, Kremlin percaya bahwa deeskalasi tidak dapat diterima dan terus-menerus mengumumkan niat radikalnya di media dan melalui pertemuan publik besar-besaran. Namun langkah-langkahnya yang sebenarnya tidak seradikal yang diharapkan oleh para pendukung atau penentangnya.
Situasi berubah lebih cepat daripada yang dapat diambil dan dilaksanakan oleh pihak berwenang. Ini tidak serta merta melemahkan posisi kepemimpinan Rusia, tetapi kadang-kadang memungkinkan orang yang skeptis untuk mengatakan bahwa bahkan Moskow sendiri tidak begitu yakin tentang kelayakan rencananya sendiri.
Sementara itu, Ukraina dan mitra internasionalnya terus mencari kerentanan Rusia. Salah satu cara untuk memaksa Moskow melakukan kesalahan adalah dengan sengaja mendorongnya untuk mengambil langkah baru yang radikal. Ini mungkin bagaimana otoritas Rusia melihat perjalanan Presiden AS Joe Biden ke Kiev pada 20 Februari, serta serangan terhadap bandara militer Belarusia pada 26 Februari. Peristiwa semacam itu menghadirkan Kremlin dengan pilihan yang sulit. Kurangnya respon akan diartikan sebagai tanda kelemahan, sedangkan pembalasan spontan berarti jatuh ke dalam perangkap lawan.
Artikel ini dulu diterbitkan oleh Carnegie Endowment for International Peace.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.