Di setiap kota di Rusia dan Ukraina terdapat monumen perang masa lalu dan jutaan orang yang dikorbankan demi ambisi para pemimpin yang memilih untuk mencapai tujuan mereka dengan senjata, bom, dan bayonet. Dengan pertempuran brutal yang kini berkecamuk dalam perang sia-sia Presiden Rusia Vladimir Putin melawan Ukraina, banyak monumen di kota-kota Rusia telah menjadi saksi bisu penentangan terhadap perang dan kekejaman yang menyertainya. Di negara di mana pembangkangan terbuka terhadap pemerintah menjadi berbahaya, orang-orang memprotes dengan diam-diam meletakkan bunga di kaki Taras Shevchenko atau Nikolai Gogol. Disebut “demonstrasi bunga” adalah bukti bahwa Rusia lain ada, dan selalu ada, bertentangan dengan Rusia resmi.
Saya seorang sejarawan Rusia, Uni Soviet, dan terutama orang-orang non-Rusia di negara-negara kekaisaran itu. Lahir di Amerika Serikat, keturunan imigran Armenia dari tsar dan kekaisaran Ottoman, saya menghabiskan enam dekade sebagai sarjana mempelajari masa lalu yang bermasalah dari para penguasa dan warga yang terjajah di Moskow, St. Petersburg, Istanbul dan Ankara untuk belajar dan menulis. Meneliti dan menulis dalam standar keilmuan yang baik, saya telah tinggal dan bekerja di Armenia, Georgia, Rusia, dan Turki, secara konsisten berusaha menunjukkan kepada siapa pun yang mendengarkan ceramah saya atau membaca tulisan saya tentang kompleksitas dan kontradiksi sejarah.
Tanpa mencoba membenarkan atau merasionalisasi represi mengerikan yang berulang kali dilakukan oleh tsar, sultan, komunis, dan otoriter berturut-turut seperti Putin atau Recep Tayyip Erdogan, saya mencatat aspirasi rakyat biasa untuk kebebasan, kesejahteraan, dan keamanan yang lebih besar. Di negara-negara ini, meskipun bahaya protes terbuka, orang berulang kali turun ke jalan untuk menuntut hak mereka – pada tahun 1905, 1917 dan 1989-1991 di Rusia, 1908 di tanah Ottoman dan berulang kali di Republik Turki – hanya untuk dipukuli. oleh elit politik yang berdedikasi pada kepentingan sempit dan mementingkan diri sendiri. Sejarah tidak baik bagi mereka yang tinggal di kekaisaran itu dan negara penerus mereka.
Sebagai orang di sayap kiri politik yang menentang pembacaan esensialis tentang sejarah Rusia dan Turki – Rusia yang biadab, Turki yang mengerikan, atau Komunis yang jahat – saya telah mengambil bagian kritik saya ketika mencoba memberi nuansa penjelasan mengapa melakukan negara-negara ini. kejahatan yang tak termaafkan, seperti Teror Besar Stalin, Holodomor di Ukraina atau genosida Utsmaniyah terhadap orang-orang Armenia. Mencoba menjelaskan kengerian semacam itu bukan sebagai akibat dari karakter permanen suatu bangsa, tetapi sebagai fenomena yang tumbuh dari hubungan dan konteks sejarah tertentu, membuat marah para kritikus.
Di zaman Soviet, setelah saya menerbitkan buku pertama saya, “Komune Baku”, sejarah revolusi 1917-1918 di ibu kota minyak Kekaisaran Rusia, saya dituduh sebagai “pemalsu sipil sejarah Azerbaijan”. . Orang Georgia mengatakan bahwa sebagai orang Armenia saya “tidak memenuhi syarat” untuk menulis “The Making of the Georgian Nation”, buku saya yang lain. Dan rekan-rekan Armenia saya curiga ketika saya mencoba menjelaskan bahwa Turki Muda melakukan deportasi massal dan pembunuhan ratusan ribu orang Armenia dan Asyur selama Perang Dunia I sebagai puncak dari proses demonisasi yang panjang.
Baru-baru ini, salah satu buku terbaru saya, “Stalin: Passage to Revolution,” sebuah biografi Bolshevik muda dari kelahirannya hingga naik ke tampuk kekuasaan pada Oktober 1917, telah dikritik oleh para sejarawan yang membantah upaya saya untuk menangkap banyak sisi. dari sosok misterius ini. Seorang pengulas bahkan mengatakan itu seperti membaca biografi simpatik Hitler.
Memar ego seorang sejarawan mudah disembuhkan. Yang jauh lebih merusak adalah konsekuensi dari perang di Ukraina, yang mengintensifkan kiasan akrab yang menjelekkan orang Rusia dan membuat analisis multifaset tentang motif dan tindakan pemerintah dan penduduk Rusia menjadi tidak mungkin.
Menurut pendapat saya, tidak ada alasan untuk invasi Putin ke Rusia dan perang teroris yang dilakukan terhadap orang-orang yang mempertahankan tanah air mereka. Dia sekarang harus memahami sendiri betapa tidak masuk akalnya kesalahan mencoba memenggal pemerintah Ukraina dan menaklukkan negara berpenduduk lebih dari 40 juta orang. Tetapi dalam mencoba memahami mengapa kejahatan perang kolosal seperti itu mungkin dipikirkan oleh para pemimpin Rusia, tidak perlu segera beralih ke konsep seperti fasisme atau kecenderungan Rusia yang tampaknya sudah mendarah daging untuk memperluas dan menaklukkan tetangganya.
Fantasi terang-terangan Putin tentang Nazi yang memerintah Kiev, ketidakabsahan negara Ukraina, dan tidak adanya negara Ukraina yang ingin bebas dari Rusia mungkin merupakan bagian dari lingkungan emosional di mana dia membuat keputusan bencana untuk jatuh. Tetapi lebih mungkin, menurut pendapat saya, delusi ini sebagian besar adalah propaganda yang ditujukan kepada publik untuk membenarkan yang tidak dapat dibenarkan; kiasan yang bergema dalam pemahaman populer tentang kerentanan masa lalu Rusia dan kemenangan besar negara itu atas fasisme.
Di tengah penghancuran kota-kota Ukraina setiap hari, hampir tidak mungkin untuk membuat analisis yang bijaksana tentang bagaimana perasaan Putin dan banyak orang Rusia bahwa mereka berada dalam perjuangan eksistensial dengan Barat yang agresif yang bertekad untuk menghancurkan negara mereka, yang direduksi menjadi pemain kecil di dunia. Stadion.
Sulit hari ini untuk mengingat peringatan berulang kali oleh pemerintah Rusia berturut-turut dimulai dengan Yeltsin (dan pejabat AS, termasuk kepala CIA saat ini) bahwa ekspansi NATO adalah garis merah yang berbahaya. Pemangku kepentingan dan jurnalis secara konsisten salah membaca pemahaman Kremlin tentang kepentingan keamanan nasionalnya. Misalnya, secara luas dikatakan bahwa Rusia menginvasi Georgia pada tahun 2008 tanpa mencatat bahwa presiden Georgia-lah yang memulai perang dengan menembaki Ossetia Selatan (Putin berada di Beijing saat menonton Olimpiade). Narasi ini masuk ke dalam pandangan populer bahwa Rusia adalah dan selalu menjadi negara imperialis yang luas, meskipun sekilas peta akan menunjukkan bahwa Rusia/USSR menyusut dua kali di abad ke-20 – setelah Perang Dunia I dan pada tahun 1991 setelahnya. pecahnya Uni Soviet.
Bagi Putin, yang memimpikan hegemoni regional atas ruang bekas Soviet, desakan Washington pada hegemoni global yang tidak terbebani adalah ancaman yang tidak dapat diterima yang dirancang untuk digagalkan oleh perangnya di Ukraina. Masalahnya adalah Moskow, seperti Washington, belum dapat sepenuhnya mengakui bahwa sistem keamanan internasional pasca-Perang Dunia II tidak dapat diubah atau dipertahankan di medan perang Ukraina. Baik AS maupun Rusia bersalah atas apa yang disebut “imperial overreach”, mencoba mendominasi negara atau wilayah lain di luar kemampuan mereka untuk melakukannya.
Suatu hari, dengan satu atau lain cara, perang di Ukraina akan berakhir – bukan melalui kekalahan salah satu pejuang, tetapi melalui negosiasi dan kompromi yang sulit. Mungkin kemudian kita dapat kembali ke deskripsi dan analisis yang lebih moderat, bijaksana, dan tidak terlalu panas tentang negara bagian dan pemimpin yang bertentangan dengan pandangan dunia yang kita sukai.
Jika kita menjelekkan dan mengagungkan lawan kita, kita secara fatal membatasi kemungkinan pilihan untuk merekonstruksi aturan permainan internasional. Bagaimana mungkin untuk bernegosiasi dengan negara fasis yang inheren atau negara imperialis yang tak terelakkan? Biaya pemikiran lama benar-benar tak terbayangkan.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.