Ketika kita memulai studi tentang berbagai cara memahami Sejarah, kita akan dapat menyadari bahwa ini adalah bidang yang luas dan berliku, di mana pilihan untuk satu bacaan secara tidak langsung berarti mengesampingkan jalur yang lain. Pemahaman ini dapat lebih dipahami melalui pertukaran dengan Italo Calvino, dalam bukunya Kota-kota yang tak terlihatdimana penulis menceritakan kisah Marco.
Pada titik tertentu dalam plot, protagonis menemukan dirinya berada di alun-alun kota, di mana dia melihat seseorang menjalani kehidupan atau momen yang mungkin menjadi miliknya. Marco bisa saja berada di posisi orang itu jika dia mengambil satu persimpangan jalan dan bukan persimpangan lain pada suatu saat, atau berhenti di suatu tempat. Namun, dia dikecualikan dari masa lalu yang nyata atau hipotetis. “Masa depan yang belum terealisasi” hanyalah cabang dari masa lalu: cabang kering.
Berorientasi pada gagasan Sejarah melibatkan pengenalan banyak kemungkinan lain, yang terletak dalam ruang dan waktu. Historiografi Barat, yang sering kita baca, biasanya menempatkan beberapa penanda dalam bidang pengetahuan ini: Narasi Homer; Positivisme; sekolah Sejarah; Marxisme; sejarah mikro; Sejarah Kebudayaan Baru; Sejarah Dekolonial; antara lain.
Setiap aliran pemikiran dipenuhi dengan kekhususan mengenai cara menafsirkan peristiwa, baik dalam jangka pendek, menengah, atau panjang. Namun, François Hartog menemukan bahwa selama berabad-abad masa lalu merupakan kategori referensi, kategori dominan.
Menurut tulisannya, untuk menyoroti Rezim sejarahakan menjadi gerakan pertama para sejarawan yang melihat masa lalu, bukan mengulanginya, namun memahami masa depan, meletakkan preseden, contoh, dan rujukannya, dengan tujuan untuk melakukan tindakan.
Hartog menunjukkan bahwa dalam “rezim modern” acuannya adalah masa depan, di mana tujuan-tujuan ditetapkan untuk dicapai dan jalur untuk mencapainya secepat mungkin. Dalam hal ini, percepatan telah menjadi komponen penting dalam rezim ini. Para sejarawan bahkan menekankan gagasan “perencanaan” sebagai semboyan beberapa rezim politik, di mana masa depan ditempatkan pada pos komando dengan cara proyeksi, terutama pada tahun 1970-an.
Kemunduran “voluntarisme perencanaan” ini, menurut Hartog, terjadi pada akhir abad ke-20. Hilangnya landasan tersebut dipercepat oleh revolusi teknologi informasi, yang menekankan dimensi “presentisme”. Persepsi ini berdialog dengan kajian sosiolog Manuel Casttel, tempat munculnya Internet sebagai alat komunikasi baru, dikaitkan dengan munculnya pola-pola interaksi sosial baru, yang tonggak terpentingnya adalah individualisasi.
Tema ini juga diangkat dalam tulisan sosiolog Zygmunt Bauman, di mana perbincangan mengenai “identitas” ditempatkan dalam agenda, dengan pandangan terhadap masyarakat modern yang cair, di mana subjek yang mengambang bebas dan tanpa hambatan adalah pahlawan populer,” diperbaiki” – “diidentifikasi” dengan cara yang tidak fleksibel dan tidak ada alternatif lain – semakin tidak disukai.
Dalam pengertian ini, presentisme akan dipandu oleh premis yang tidak melihat apa pun di luar dirinya. Hartog menunjukkan bahwa kami kemudian mulai memproduksi, setiap hari, masa lalu dan masa kini yang kami butuhkan. Media akan menjadi faktor dominan yang mengedepankan momen dan simultanitas. Namun, sejarawan tersebut menekankan pentingnya untuk tidak menyerah pada gagasan bahwa mulai sekarang hanya sejarah kontemporer yang akan menjadi sejarah; karena periode sejarah lainnya akan berada dalam bahaya terbagi antara rasa ingin tahu dan kelangsungan hidup.
Menyadari hal ini, ketika kita mempelajari studi tentang zaman kontemporer, kita menemukan beberapa konsep sentral yang membantu kita memahami nuansanya, termasuk yang dapat disoroti oleh “Kehadiran Luas” dan “Kehadiran”, oleh sejarawan Hans Ulrich Grumbrecht. Tulisan-tulisannya bergerak di antara ranah filsafat, estetika, dan epistemologi, memungkinkan refleksi atas kekuatan apa yang dikatakan dan tidak diungkapkan. Hans memandang penafsiran teks secara terus-menerus sebagai tindakan yang mengkompensasi cacat ekspresi.
Sejarawan mengusulkan pembedaan antara subjek yang menghasilkan teks dan seseorang yang mendengarkan atau membaca teks tersebut. Dari sini, ia menunjukkan bahwa sebuah tulisan “menjadi apa adanya” memungkinkan banyak bacaan, dipandu oleh subjektivitas pembaca. Sedangkan penulis sadar akan ketidakmampuannya mengartikulasikan segala sesuatu yang ada di pikirannya dalam kode-kode. Dalam pengertian ini, penafsiran akan menambah kedalaman teks.
Pada poin yang dikemukakan Grumbrecht, kita dapat menambahkan beberapa pertimbangan dari sejarawan Roger Chartier, yang mengamati alam semesta yang perlu dieksplorasi antara tangan penulis dan pikiran editor, mengenai materialitas teks. Chartier menyatakan bahwa sebuah karya yang sama sebenarnya tidak sama jika bahasa, teks, atau tanda bacanya berubah. Dalam pengertian ini, sejarawan menekankan tindakan para penerjemah, reviewer, penyusun atau juru ketik, penyalin dan sensor, serta menganggap mereka sebagai kelompok yang dapat ikut campur dalam produksi.
Oleh karena itu, ketika kita mengabdikan diri untuk mempelajari Sejarah, kita harus menyadari alur luas yang terlibat dalam produksi pengetahuan, hanya dengan demikian kita dapat menyadari sedikit yang kita miliki berdasarkan pada gagasan tentang banyak yang tidak kita miliki. tidak memiliki.