Semakin banyak data yang Anda miliki, semakin baik produknya; semakin baik produknya, semakin banyak data yang dapat Anda kumpulkan; semakin banyak data yang Anda kumpulkan, semakin banyak bakat yang dapat Anda tarik; semakin banyak bakat yang Anda tarik, semakin baik tampilan produk Anda”. Inilah logika investor bisnis AI (Artificial Intelligence) Kai-Fu Lee. Alasannya merangkum dengan baik industri data baru, ke mana platform digital dan jejaring sosial berjalan, tetapi menimbulkan pertanyaan: siapa yang memiliki data Anda?
Saya membaca pernyataan Kai-Fu Lee dalam edisi terbaru majalah MIT Technology Review (edisi 121, Juli/Agustus 2018), dalam artikel “Rein in the Data Barons” oleh Martin Giles, kepala majalah San Francisco -buro, California.
Martin Giles menyebut raksasa digital seperti Facebook, Amazon dan Google sebagai “data baron”. Dikatakan, dan tidak ada yang baru tentang itu, bahwa hari ini kita hidup dalam duopoli. Selain sistem pencarian data homonim, Google juga memiliki YouTube, Double Click AdMob, Waze dan Nest; Amazon dari Zappos, Quidsi, Twitch, Souq dan Whole Foods; Facebook, Instagram, Onavo, WhatsApps, Oculus dan tbh.
AS memiliki pengalaman dengan para baron. Sebelum “baron data”, orang Amerika di awal abad ke-20 harus berurusan dengan “baron perampok”, industrialis dan pemodal seperti Cornelius Vanderbilt, Andrew Carnegie, John Rockefeller, dan JP Morgan. Pengusaha ini membangun monopoli, konglomerat, dan oligopoli yang mencapai ukuran spektakuler, seperti Standard Oil, American Tobacco, JP Morgan, dan Union Steel Company. Mereka memiliki dunia, mereka mengendalikan parlemen dan presiden, mereka membentuk undang-undang yang menguntungkan mereka sampai tekanan yang diprakarsai oleh pers dan opini publik membuat Kongres dan pemerintah memaksa mereka berpisah dengan menyingkirkan aset mereka.
Dalam artikelnya, Martin Giles mengenang bahwa situasinya kini berbeda. “Perusahaan digital” menawarkan produk dan layanan inovatif yang memfasilitasi dan menyelesaikan sebagian dari masalah kita – dan semua ini gratis (Jejaring sosial) atau dengan harga terjangkau. Mereka ada di mana-mana: mereka selalu ada di sisi kita, menemani kita setiap detik. Aplikasi ini memberi kita akses gratis ke informasi, koneksi, dan kesenangan. Sebagai kontribusi, kami dengan murah hati membuka hidup kami untuk teman-teman baru ini, kami berbagi semua pengalaman kami: mereka dapat menjadi preferensi seksual kami, apa yang kami sukai dan praktikkan, apa yang kami cari dan beli, apa yang sering kami cari, siapa yang kami hirup, kemana kita pergi, apa yang kita makan, apa yang kita pikirkan tentang politisi dan kandidat, konsep kita dan, pada akhirnya, prasangka.
Hampir tidak mungkin untuk mencegah pengiriman data Anda, bahkan oleh orang yang paling berhati-hati dan menyendiri. Selama Anda berada di dekat ponsel, komputer, TV yang terhubung, atau bahkan lemari es IP yang tidak mencurigakan, data akan tetap dikirim: sistem tersedia untuk mengirim data audio atau video bahkan saat perangkat Anda dimatikan. Saya juga belum menyebutkan rumah yang terhubung atau asisten pribadi – kotak perintah suara seperti Google Home, Siri Box, Apple Box, Alexa – yang pasti akan menggantikan layar dan ponsel dan kebutuhan yang mengganggu untuk mengetik sesuatu. Katakan saja dan tanyakan pada kasir: “telepon ibu”, “nyalakan TV”, “buka rumah”, “beli Malbec”, “masukkan rekening bank”, “telepon UBER”, “pesan pizza”.
Lambat laun, tanpa gembar-gembor, gratis atau dengan produk dan layanan yang dapat diakses, perusahaan digital besar memasang diri mereka dalam kehidupan kita, menghancurkan dan mengambil alih berbagai model bisnis. Mereka besar, besar. Giles mengutip angka: sebuah studi oleh Pew Research Center menunjukkan bahwa 45% orang dewasa Amerika mengakses berita di Facebook; belanja iklan di surat kabar AS turun dua pertiga antara tahun 2006 dan 2016 (sebagian besar uang masuk ke Facebook dan Google); 44% dari semua transaksi e-commerce di AS ditangani oleh Amazon.
Mengapa kita membiarkan ini terjadi? Manusia dipaksa untuk mengikuti arus, menderita karena paksaan untuk diizinkan masuk ke dalam masyarakat, untuk menjadi bagian. Bertahun-tahun yang lalu, ketika saya bertanggung jawab untuk meluncurkan Wine.com.br di mana saya juga CEO Art Presse, sebuah perusahaan humas, strategi komunikasi, dan kantor pers (www.artpresse.com.br), saya pernah mendengar mitra pendiri Anselmo Endlich mengacu pada teori sarang semut.
Tidak butuh waktu lama bagi saya untuk memahami bahwa bisnis tumbuh ketika seseorang memenuhi permintaan spesifik orang, sesuatu yang membantu mereka memecahkan masalah. Apa yang orang inginkan adalah: mengantisipasi, memahami perilaku era baru, keinginan mereka, menciptakan sesuatu yang dapat diakses, yang memiliki proposal yang jelas dan memenuhi keinginan mereka. Setelah ini selesai, dengan sedikit dorongan dan teknik, orang itu sendiri akan menjadi penyebar merek, mereka ingin berbagi pengalaman, dan mereka akan melakukannya dengan bangga dan bahagia, karena semangat kepeloporan dan orisinalitas tindakan. . Orang lain akan mengikuti. Ini akan memberi tahu orang lain di jaringan: “lihat bisnis yang lucu itu, itu membuat hidup saya lebih mudah, itulah yang saya inginkan! “. Cukup dengan menciptakan dan mempromosikan lingkungan ini, titik temu ini, yang seharusnya sederhana, mudah dan dapat diandalkan. Sarang semut dibuat. Beberapa sarjana mengatakan bahwa tidak ada yang baru dalam hal ini, ini tentang psikologi lama massa yang sudah didekati oleh Freud (The Psychology of the Masses and Analysis of the Ego) atau Gabriel de Tarde (The Laws of Imitation).
Giles berbicara tentang konsep yang berbeda: dia mengatakan bahwa perusahaan digital besar mendapatkan apa yang mereka dapatkan karena fenomena “efek jaringan”, yang saya sebut “efek kawanan”. Orang ada di sana hanya karena semua orang ada di sana: “banyak produk dan layanan menjadi lebih bernilai karena lebih banyak orang yang menggunakannya”.
Duopoli tidak baik untuk ekonomi, mereka menghancurkan pekerjaan, menghambat persaingan; investor menghindari memasuki pasar ini, yang disebut “zona pembunuhan”, di mana mereka akan dihancurkan oleh kekuatan dan kerajaan oligopoli. Mereka beralih ke peluang lain di mana mereka bisa tumbuh dan tidak dihancurkan oleh raksasa pada kesempatan pertama.
Tindakan untuk memerangi duopoli membutuhkan waktu yang lama. Salah satu alasannya adalah oligopoli di era “robber baron” menggunakan ini untuk menaikkan harga. Sekarang berbeda, kenang Giles, melihat kasus perusahaan jejaring sosial yang tidak memungut biaya apapun untuk layanannya.
Sinyal kuning datang. Itu dimulai dengan Eropa, yang mendenda Google 2,4 miliar euro karena mendukung platform e-niaganya. Tahun ini, CEO Facebook Mark Zuckerberg mengalami masa sulit di Senat AS ketika dia dikonfrontasi oleh politisi tentang skandal Cambridge Analytics; mengakui bahwa beberapa peraturan akan diperlukan.
Denda tidak ada gunanya, Giles memperingatkan: mereka paling menggelitik raksasa digital. Konglomerat ini memiliki cadangan likuid yang besar, firma hukum yang besar, dan ketersediaan kas yang tidak terbatas. Opsi regulasi sedikit lebih baik. Ini mengacu pada tekanan dan undang-undang yang mewajibkan oligopoli untuk menjual sebagian dari aset mereka: Facebook dapat melepaskan Instagram dan WhatsApp; Google dari YouTube, misalnya.
Jalan keluar yang cerdas, menurut Giles, adalah sistem “portabilitas data”. Perusahaan digital akan mempertahankan partisi besar data “grafik sosial” untuk setiap pengguna. Eropa lagi: GDPR (Peraturan Perlindungan Data Umum) baru menetapkan pembuatan “format yang dapat dibaca mesin”. Jika pengguna memutuskan untuk bermigrasi ke jejaring sosial lain seperti Candowell (aplikasi seluler baru untuk foto dan video), dia akan membawa seluruh kumpulan datanya bersamanya – portabilitas adalah hak warga negara (Pasal 20). Yang menimbulkan pertanyaan berikut: data siapa yang dihasilkan oleh pengguna? Apakah dari perusahaan media sosial (yang oleh GDPR disebut “pengontrol”) atau penggunanya sendiri? GDPR bersifat eksplisit: harus milik pengguna.
Penulis artikel tersebut mengutip profesor Oxford Viktor Mayer-Schönberger, yang mengusulkan pembuatan “mandat berbagi data progresif” yang dapat diperluas ke semua bisnis. Jika suatu perusahaan mencapai tingkat pangsa pasar tertentu, ia wajib membagikan data tersebut dengan perusahaan lain yang memintanya. Logikanya adalah sebagai berikut: semakin banyak perusahaan mencapai dominasi pasar, semakin banyak data yang harus dibagikan dengan perusahaan lain.
Sungguh luar biasa untuk berpikir bahwa harta karun sebenarnya adalah data yang dihasilkan oleh warga itu sendiri – orang yang sama yang mendengar setiap hari bahwa pekerjaannya akan digantikan oleh robot. Yang membawa saya ke paragraf pertama dari komentar ini pada artikel Giles: data siapa itu? Apakah ini aset saya, karena dibuat sendiri, atau milik perusahaan digital yang berinvestasi dan mengembangkan sistem penangkapan dan intelijen pesanan? Dan apa, sebagai warga negara, yang kita harapkan dilakukan oleh politisi dan badan pemerintahan agar kita tidak dibiarkan tak berdaya (ingat bahwa sesekali peretas masuk ke akun Anda, mencuri kata sandi dan uang dari rekening bank atau kartu kredit Anda)? Dan apa yang harus kita lakukan untuk memastikan bahwa data ini tidak jatuh ke tangan dan digunakan oleh pemerintah totaliter – ingat drone represif dari “Fahrenheit 451”, oleh Ray Bradbury? atau Big Brother, “1984” karya George Orwell – yang dapat membawa kita ke rezim kontrol warga negara yang mutlak? Saya ditutup dengan GDPR.
oleh Ricardo Braga